(相關(guān)資料圖)

案情

謝某注冊了個體工商戶開辦超市后，交由李某實(shí)際經(jīng)營，自身并未參與。李某以受謝某委托之名招聘馮某，馮某見營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者確實(shí)為謝某，便入職了。后該超市因經(jīng)營不善無法支付工資，李某向馮某出具了欠薪條。后李某在沒有支付欠薪的情形下“跑路”，馮某才知道謝某與李某是名義經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者的關(guān)系。他想知道，自己該向誰索要欠薪？

分析

馮某可以要求李某、謝某共同清償欠薪。

最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。”本案出現(xiàn)了營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的情形，馮某可以向兩人主張權(quán)益。

而且，《民法典》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”李某招聘馮某時是以受謝某委托的名義，并沒有言明自己是實(shí)際經(jīng)營者，馮某依據(jù)營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為謝某，有理由相信李某確系受謝某委托招自己入職，即李某的代理行為有效，謝某必須與李某就欠薪共同擔(dān)責(zé)。至于謝某在擔(dān)責(zé)之后是否向李某追償，則另作他論。